Форум

На форуме МООиР после публикации замечаний к новой книге Л.Н. Карантаева "С русским спаниелем от ковровских коростелей до кубанских фазанов", я был безосновательно забанен О.И. Янушкевичем. Тем не менее, поскольку я выступил с критикой, то должен автору слово. Так как восстановление меня в правах на том форуме не грядет, то я вижу для себя единственный вариант. Это проведение публичной, но закрытой для комментариев дискуссии между Леонидом Николаевичем и мной. Если МООиРовская администрация, огородилась от меня и сдала в "Музей нижегородской интеллигенции", я так же не желаю ее участия в обсуждении по этой теме здесь. Участников данного форума искренне прошу также воздержаться от комментариев для сохранения равенства сил. Любые посты в теме, кроме моих и Л.Н., не зависимо от их содержания будут стираться. После краткого обсуждения условий по e-mail, письмо с данным предложением было послано автору.
Леонид Николаевич, Ваше слово.

Собственно, список замечаний:

1) Стиль. Несмотря на довольно интересный фактический материал, манера его преподнесения не радует. Получается эдакая смесь «французского с нижегородским». Обильная разговорная речь перемежается поэтическими описаниями природных красот. В начале книги массовое смысловое подчеркивание кавычками фразеологизмов. К примеру, стр. 8 пестрит ими: «тянучка», «мустанга», «закон бутерброда», «маслом на землю», «посиделок» (тут то зачем кавычки?), «из пустого в порожнее», «не смылся», «на иголках»… Нет смысла перечислять все. В дальнейшем повествовании, в очевидно более поздних рассказах их число сокращается. Однако, термин «красная дичь» и «на грязях» в охотничьей литературе не стоит, как мне кажется, заключать в кавычки. Хочу отметить и некоторую рубленость фраз в первой части.
2) Выпячивание заслуг автора. В первом рассказе «Продолжение истории как я стал охотником…» начинающий охотник обстрелял бывалых. Нормально, у всех такое в практике бывало. В рассказе «Первые полевые испытания Айтоса», ведущий на первых испытаниях выцарапывает из комиссии заслуженный Д II. Рассказ «Ожерелки» помимо основного мотива- испытаний на болотистом озерце, содержит еще и тему признания автора незнакомым коллективом. От «незнакомого бессобачного мужика», до «своего эксперта», которому не дают запачкаться выходя на берег. Если каждый из этих рассказов по отдельности может вполне смотреться, то вместе в одной небольшой книге они задают ненужный тон.
3) Раздел «Из полевых очерков эксперта» оставил неприятный осадок. В первом рассказе про прошлогодние состязания этикой эксперта не пахнет, повествование в таком ключе было бы допустимо со стороны участника или хотя бы стажера, но никак не члена комиссии. Нельзя переносить региональные междуусобицы в литературу, и не стоит грубо подкалывать команды Петербурга и «Динамо». Точно так же как и владельцев, не послушавшихся сомнительных суждений об определении возраста коростеля по голосу: «И действительно, собачка того, кто не прислушивался к доброму совету, осталась с записью в протоколе «Без подьема».Большую часть отведенного времени «неслухи» тратили на безрезультативное преследование «неподъемной» птицы, упорно не желающей взлетать из бурьянов. ». И на стр. 100 в сюжете про оценку чутья собаки, странно читать про «демократический централизм», и последующее ехидство в описании неудачи при подаче с воды, мол «Бог правду видит…». Непонятно причем тут различие в методике оценки чутья между легашатниками и спаниелистами, так как именно первые должны были сильнее снижать оценку за работу низом. Ну да ладно, это уже совсем мелочи.

Очень порадовало описание лунного затмения. А вот южный полюс мира находится в малоприметном созвездии Октанта, а не в Южном Кресте. Это тоже не придирка, а скорее намек на кредо В. Бианки: «точность в описаниях».