Отправлено: 07.08.13 23:13. Заголовок: Судейский отчет. Каким он должен быть?

В последнее время размышляю о деталях написания отчета. Если с его общей структурой все понятно, то много вопросов вызывает непосредственно описание выступлений собак. Как правильно его построить?
Гернгросс в конце своего доклада дает, казалось бы, предельно четкие рекомендации:
"Тщательно при выполнении этого пункта следите за тем, чтобы описание фактической стороны работы по возможности отделялось от истолкования и оценки ее вами и чтобы все это оправдывало выставленные вами баллы."

То есть надо скрупулезно, пошагово на основе записей, сделаных в поле, описать весь ход выступления собаки, а потом подвести некую краткую черту?
Пожалуиста, хороший пример такой манеры свежий отчет С.В. Голика с курцхаариных состязаний. Выступления собак описаны исключительно точно, ничего лишнего. Выводы емки и прозрачны. Но... Мне, не интересующемуся курцхаарами и не надеющемуся извлечь какую-то практическую информацию, читать его было скучно.
Может, надо побольше художественной силы? Возьмем отчет А.В. Стоячко. Блестящая работа, хотя, лично на мой вкус, есть излишняя вольность повествования. Но, в целом, мы видим тут сублимированные впечатления эксперта. Дотошной "фактической стороны работы" здесь нет. А нужна ли она? Вот этот отчет, действительно, читается на одном дыхании и создается яркое впечатление об описанных, хоть и совершенно не знакомых собаках. Такого почему-то не возникает при заунывных описаниях в стиле "акын", как в моих отчетах на этом сайте, так, к примеру и здесь (то немногое, что выкладывается по спаниелям).

Пока остановлюсь на этом. Когда будет время, выложу несколько описаний из отчетов самого Гернгросса, которые заметно разнятся между собой.

 Отправлено: 08.08.13 08:12. Заголовок: У нас (у спаниелисто..

У нас (у спаниелистов) всегда приветствовались лирические отступления, красивое изложение происходящего. Правда надо сказать, что школы написания отчетов как таковой нет - старые отчеты никому не показываются, образцов днем с огнем не сыщешь, не принято разбирать и оценивать прошедшие мероприятия и с точки зрения написания отчетов и с точки зрения качества судейства. Как бы нам все это подтянуть?

 Отправлено: 08.08.13 08:25. Заголовок: Irina пишет: не при..

Irina пишет:

цитата:

не принято разбирать и оценивать прошедшие мероприятия и с точки зрения написания отчетов и с точки зрения качества судейства. Как бы нам все это подтянуть?

Насколько я знаю, тот же Голик у себя в клубе регулярно проводит семинары экспертов как раз с этой целью.

 Отправлено: 08.08.13 09:10. Заголовок: Отчет Голика понрави..

Отчет Голика понравился. Читать было интересно и познавательно.
Отчет Стоячко - нет (как раз он показался скучным). Много лишнего, не относящегося к конкретным испытаниям материала.
-------------------------------------------------------------------------------------
Есть творческий зуд - пиши в журнал.
Отчет - это описание работ собак на данных испытаниях/состязаниях.
----------------
P.S.
Это, "естессна", мой личный никому не навязываемый взгляд.
Отчет Голика буду использовать как пример для будущих отчетов.
Особенно - раздел непосредственного описания работ.

 Отправлено: 08.08.13 09:57. Заголовок: Как говорит наш общи..

Как говорит наш общий друг из Подольска: "смотреть на выступление посредственной собаки,нет ни малейшего желания",может и описывать их работы не стоит по Гернгроссу

 Отправлено: 08.08.13 12:06. Заголовок: Мне отчет Голика не ..

Мне отчет Голика не понравился. Нет анализа собак по происхождению, нет выводов. У Стоячко все как раз интереснее. Он анализирует правила, происхождение собак, их качество. Эксперт должен не просто давать описание, но и давать рекомендации заводчикам. У Голика этого нет.

 Отправлено: 08.08.13 20:18. Заголовок: На самом деле, вопро..

На самом деле, вопрос про отчеты еще глубже, чем кажется.

armorfox пишет:

цитата:

Отчет - это описание работ собак на данных испытаниях/состязаниях.

И да, и нет. На мой взгляд, в отчет должна входить все же работа собаки, "пропущенная" через судью.
Его видение и его оценка ценнее, чем беспристрастное изложение фактов. При этом, конечно, не стоит впадать в крайности: фактическая сторона дела так же должна присутствовать, служа фундаментом впечатлениям. Часть фактов вполне можно выудить из баллов, поэтому отчет должен (а без него, игра в баллы имеет лишь условный смысл) передавать, то что ими не опишешь. И именно отчеты, как было где-то сказано, остаются памятниками собакам. По прошествии лет неважно во сколько собака показала вторую работу, в скольки метрах от птицы встала, а важно то, что судья сумеет донести до читателя. До сих пор ведь читаем монумент Гернгросса "Микадо". Ну или эти строки, которые лично я считаю из образцовых:

"Надир, к., ж.-п. пойнтер, 3 г., от Баяны Колуджеровича и Ромпа Лаува, пр. В.М. Лысенко, нат. в 1930 г. ег. А. Синицын, ведет владелец.

Раб. во 2-й день 12 ч. 15 м.-12 ч. 25 м. и 13 ч. 20 м.- 13 ч. 35 м.

Выдающаяся во всех отношениях, кроме быстроты и манеры поиска, охотничья собака, с которой можно взять всех птиц, оказавшихся в сфере ее работы. Работает чрезвычайно самостоятельно, не получая помощи от ведущего, проявляя при предъявлении требования полное послушание, как-бы сознавая неразрывную связь цели своей работы с ведущим. Работа очень четкая, в законченных формах и показательная для различения понятий стиля и красоты, причем неполнота балла по этой графе относится более на долю красоты, чем стиля, проявленных во время поиска. Быстроту поиска, именно "поиска", как сказано в правилах в заголовке таблицы правил, а не "хода", как проскочило по недосмотру в объявлениях к ней, потому что "Надир" все время ищет, а не идет просто ходом,- так быстроту поиска, сливающуюся в полной мере с манерой поиска и всецело ею обусловленную, можно охарактеризовать как чрезвычайно деловитую спорую и в то же время осторожную и целесообразную. Правильного челнока нет, но зато есть знание, где надо искать и умение пользоваться небольшими проверочными кругами. Видимо много работала по лесной птице, так как в случае сомнений быстро проверяет удивительно правильным овальным кругом, сплюснутым против ветра. Тип уравновешенной, и в полной мере законченной рабочей собаки.
Чутье выказал прекрасное, чрезвычайно верное. Работает отчетливым верхом, держа голову во все время работы не особенно высоко,- на уровне спины,- но зато ни на секунду не опускал ее ниже и тогда когда, как дальше будет показано, надо было взять след, чтобы найти птицу.
Имел три встречи с птицей
Через 5 минут работы прихватил и после короткой потяжки стал и затем осторожно опустился- лег. Позванный ведущим осторожно повел, но перед небольшим кустом спустил обошедшую или пропущенную через куст птицу с чутья, потом без колебания сделал маленький кружок, ловя ветер, и уверенно твердо стал, судья увидал впереди удирающего пешком дупеля.
Пущенный в сторону от места описанной работы, прихватил в 1/2 ветра и сразу лег. Когда ведущий подошел к собаке впереди в 3/4 ветра в 30 шагах сорвался бекас, улетевший далеко. При выстреле спокоен. Временно сняли до получения перемещенной птицы.
Когда Долли не могла найти подранка-дупеля, через час после первой своей работы- Надир был пущен вновь и заведен против ветра шагов на 50 назад от места этой своей работы. Взяв на челноке след от куста на 2-й параллели быстро, четко провел следом верхом шагов 15 и затем сразу лег, указывая перед собою; чтобы разглядеть запавшего за кочкой в 2 шагах от собаки в ямке с травой дупеля, судьям пришлось долго разбирать траву.

21-14-5-13-13-17=83. Д I ст. "

Из отчета по отделу многопольных с "Первых полевых испытаний легавых собак Ленинградского городского общества любителей кровного собаководства 24-26 августа 1931 г." . Судьи: Р. Гернгросс, Н. Лунин, Ю. Адлерберг.

Вот здесь прямо можно восстановить в воображении впечатление о собаке.

дима пишет:

цитата:

может и описывать их работы не стоит по Гернгроссу

Гернгросс описывал и посредственных. Вообще, в те времена очень много собак оставалось без расценки. К примеру, не стеснялись ставить за чутье меньше проходного балла на Д III. Сейчас, практически в 100% случаев ставятся аккуратные 16 баллов. Общая атмосфера в собаководстве тут тоже причем- сразу ведь засвищут: "У вас в секции собаки бесчутые!" А тогда судьи вообще никакого отношения к клубным делам не имели. Так вот... В любом случае, они считали своим долгом дать описание собаки. Потом может выложу и описание посредственности, тоже познавательно. А егерей и ведущих вообще не щадили.

 Отправлено: 11.08.13 20:10. Заголовок: Чтобы подогреть тему..

Чтобы подогреть тему, еще один отчет Стоячко.
Отличное введение и с лирическими отступлениями, и с исторической справкой и кратким замечанием о кровях... Про "африканских" собачек очень верно написано. Замечание о весеннем дупеле. Описания выступлений, конечно, кратковаты. Но в том же стиле, что и в других его отчетах.
А еще интересно, что на состязаниях прощалась гоньба. Впрочем, все эти собаки были сняты за повторное прегрешение.

 Отправлено: 11.08.13 21:51. Заголовок: Отличный отчет! Ну г..

Отличный отчет! Ну где еще почитаешь размышления высококвалифицированного эксперта о породе? Только в отчете. Никакие статьи в журналах не дают столько конкретной информации, сколько дают вот такие отчеты.
PS а Сябр это пойнтер самого Никиты Сергеевича Михалкова

 Отправлено: 19.08.13 17:07. Заголовок: Настоящий шедевр . П..

Настоящий шедевр .
По таким отчетам даже учиться можно. Про описания собак, которые емки, интересны и не утомляют деталями, повторяться не буду. А хочется заострить внимание именно на рассуждениях о деталях экспертизы и организации состязаний. Последнее надо бы еще раз перечитать для того чтобы все устаканилось. Вариация мысли на тему различия испытаний и состязаний и отдельных правил для последних стоит того. Вообще, создается стойкое впечатление, что охотничье собаководство на Украине не в такой степени покрылось ряской, как у нас (дисциплинарной комиссии ЛООиРа пламенный привет!).
В отчете порадовали рассуждения о проходах, трайловых собаках и то, что мысли о потяжке к которые высказывались здесь, оказались созвучны мнению Стоячко. Озадачил подход к расценке стиля. Есть в этом и правда: "Как может новоиспеченный молодой эксперт судить о стиле ирландца или шотландца, когда он их в глаза не видел, или видел весьма посредственные по стилю экземпляры?"

 Отправлено: 19.08.13 22:19. Заголовок: Да, интересный отчет..

Да, интересный отчет. Я думаю Стоячко прав - даже далеко бегать не надо, показательные выступления Ортодокса отлично иллюстрируют все сказанное им.

 Отправлено: 20.08.13 07:23. Заголовок: Irina пишет: Да, ин..

Irina пишет:

цитата:

Да, интересный отчет.

Отчет забавный.. И судья тоже.. И уж очень он легко относится к требованиям правил. Да вот хотя бы:
"... расценивались они при наличии двух работ по дупелю." (с) Стоячко

"15. Для выявления охотничьих качеств легавой собаке предоставляется не менее трех работ по птице. Большее число работ (или встреч с птицей) для уточнения определяется по усмотрению экспертной комиссии. В числе трех минимально требуемых для присуждения дипломов III и II степени положительных работ должна быть по крайней мере одна, в которой эксперты могут замерить примерное расстояние от точки первоначального причуивания или от стойки до сидки (точки взлета) заведомо не бежавшей от собаки дичи. Для дипломирования собаки I степенью, кроме того, должно быть не менее одной работы по точно замеченной перемещенной птице." (с) правила испытаний легавых собак

И кстати, чтобы там не напридумывал автор про импортных собак, но на предпоследнем Всеукраинском чемпионате в Крыму весь пъедестал заняли производные от импортных собак. В этом году владельцы лучщих собак этот чемпионат проигнорировали и причина тому судейство- как бог на душу положит..
Много фантазий в отчете, а отчет забавный, как собственно и его автор..

 Отправлено: 20.08.13 07:42. Заголовок: А что там выступлени..

А что там выступление Ортодокса проиллюстрировало, Ирина? Я на видео ничего не понял, хотя знаю его легавых собак, так всех сам натаскивал по болотной дичи и перепелу. Насколько мне известно, его сеттер нашел перепела, стал и дождался ведущего на стойке... Кстати, Оливер (выступавший сеттер) далеко не лучший его кобель, его как трайлера выбраковали итальянцы и отдали Ортодоксу как охотника. Трайлер- это высшая ступень в иерархии охотничьих собак. Любой трайлер охотник, но не каждый охотник - трайлер.
У Ортодокса гораздо сильнее Джаз (пойнтер), на порядки сильнее!!, который был первым в своей группе на дерби в Крыму и который выиграл трайл по дупелю в Нижнем Новгороде..
Стоячко такой собаки и за поводок не держал.. Да ему и не дадут.. Видимо, поэтому он ядом исходит в своих отчетах по поводу импортных собак..

 Отправлено: 20.08.13 07:58. Заголовок: Мацокин пишет: И уж..

Мацокин пишет:

цитата:

И уж очень он легко относится к требованиям правил.

Насколько я понял, экспертиза проводилась не по правилам 81 года, а по их "модернизированному" варианту. Впрочем, текста их я не видел.

 Отправлено: 20.08.13 07:59. Заголовок: Да плевать мне, где ..

Да плевать мне, где он был первым. Он убежал черти куда на первой же параллели и его искали все зрители, а Ортодокс оправдывался, мол, он его с помощью GPS навигатора обычно ищет. И это собака для охоты?
PS Тема об отчетах. Сообщения не по теме будут удаляться, особо настойчивые будут баниться.

 Отправлено: 20.08.13 08:09. Заголовок: Кстати, приведите, п..

Кстати, приведите, пожалуиста, что на Ваш взгляд является образцовым отчетом?

 Отправлено: 20.08.13 09:39. Заголовок: А вот рекомендации п..

А вот рекомендации по составлению отчета по состязаниям спаниелей: http://www.spaniel-sib.ru/ff_recomendation/rec_ot_sost.htm

 Отправлено: 20.08.13 10:07. Заголовок: Спасибо. Только слеп..

Спасибо. Только слепо следуя этим рекомендациям, можно даже не заморачиваться над описанием работ в поле. Достаточно только время проставлять и все. А дальше, дома берется рапортичка с баллами, открывается чудесная таблица ориентировочной расценки и начинаем "оправдываться". Приводим из нее "быстроту и правильность поиска для оценки", "характер хода для оценки стиля", "описание настойчивости для ее оценки", не забываем указать что подводка была очень стильная- в полном контакте с ведущим. Вуаля, отчет готов!

Вспомним лучше еще раз требования, предъявляемыми Гернгроссом к отчету: "Тщательно при выполнении этого пункта следите за тем, чтобы описание фактической стороны работы по возможности отделялось от истолкования и оценки ее вами и чтобы все это оправдывало выставленные вами баллы."

 Отправлено: 20.08.13 10:27. Заголовок: Astronom пишет: что..

Astronom пишет:

цитата:

чтобы все это оправдывало выставленные вами баллы

А это что не важно?
Писать честный отчет и ничего не придумывать это как раз и есть задача эксперта. Тебя ведь никто не заставляет повторять строки из ориентировочной таблицы.

 Отправлено: 20.08.13 10:39. Заголовок: На мой взгляд, главн..

На мой взгляд, главная цель написания отчета- отразить в нем те аспекты работы собаки, которые никак не выудишь из бальной таблицы. Не простая бухгалтерия, чтобы еще раз подтвердить свою оценку, а дать общее представление о работе собаки, впечатлении о ней. Отметить какие то важные моменты.
Это не значит, что текст идет вразрез с оценкой. При необходимости это задача читателя пошевелить извилиной и сопоставить "угонку на 15 метров" с 11 баллами в последней графе, а не цель судьи писать: "я поставил 11 баллов потому что..." и так далее по всем пунктам таблицы. Впрочем, иные тонкие моменты могут требовать и такого объяснения.

 Отправлено: 20.08.13 10:50. Заголовок: Так там же в списке ..

Так там же в списке есть "общее впечатление о работе собаки". Есть и анализ собак с точки зрения племенной ценности. Это ведь тоже очень важно. И там нигде не написано, что нужно объяснять оценку. "угонки на 15 метров" вполне достаточно - она уже обосновывает расценку. Главное, чтобы исходя из отчета можно было самому поставить оценки и они совпали бы с расценкой эксперта.
Не знаю как сейчас, а раньше практиковалась такая методика обучения молодых экспертов: давались карточки с описаниями экстерьера собак и нужно было расставить их от лучшей к худшей и дать оценки. Примерно тоже самое должно быть и в отчете по полю - описание должно полностью соответствовать расценке. А если этого нет - значит эксперт плох.

 Отправлено: 20.08.13 11:47. Заголовок: Irina пишет: Да пле..

Irina пишет:

цитата:

Да плевать мне, где он был первым. Он убежал черти куда на первой же параллели и его искали все зрители, а Ортодокс оправдывался, мол, он его с помощью GPS навигатора обычно ищет. И это собака для охоты?

Оливер нигде не был первым... Он даже не имеет трайловой квалификации.. Во время выступления он просто стал в траве и его долго искали. Это нормально, это же легавая, а не спаниель.. . Охотится в траве с легавой, где собаку за 10 метров не видно - не совсем нормально, также как ненормально требовать от нее работы спаниеля. В этом случае нормально вешать на нее колокольчик или навигатор.. Поэтому слова Ортодокса вполне уместны. А собака во время выступления сделала свою работу на отлично: нашла, стала, удержала..

 Отправлено: 20.08.13 11:49. Заголовок: Astronom пишет: Нас..

Astronom пишет:

цитата:

Насколько я понял, экспертиза проводилась не по правилам 81 года, а по их "модернизированному" варианту. Впрочем, текста их я не видел.

А в отчете это не должно указываться? А что с "модернизированным вариантом" ?

 Отправлено: 20.08.13 11:50. Заголовок: Irina пишет: PS Тем..

Irina пишет:

цитата:

PS Тема об отчетах. Сообщения не по теме будут удаляться, особо настойчивые будут баниться.

Ну Вы-то льете грязь на хороших собак, вторя Стоячко, будучи совершенно не в теме.

 Отправлено: 20.08.13 13:00. Заголовок: Мацокин пишет: А в ..

Мацокин пишет:

цитата:

А в отчете это не должно указываться?

Если внимательно посмотреть, то вот что там говорится на тему применявшихся правил:

"Накануне чемпионата Евпатории, за ужином, было проведено совещание экспертов. Все сошлись во мнении, что нечего было «огород городить», изменения к правилам 1981 года, сделанные В.К. Грановским только усугубили и без того весьма непростое занятии – экспертизу собак. После бурных дебатов было принято решение: на проводимом мероприятии изменить некоторые моменты недавно принятых правил, под редакцией В.К Грановского.... Шагинов и Смирнов, как мне показалось, на этих состязаниях вообще ориентировались на правила 81 года, где об этом и речи нет."

Что там с "модернизированным вариантом", повторюсь, знать не знаю. С полтычка текст правил не нашел, а углубляться в поиски сейчас уже не имею времени, да и особой мотивации. Реплика насчет него была ответом на Ваше цитирование правил 81 про три встречи птицы. Мало ли что они там у себя придумали...

Впрочем, Вы так и не привели пример образцового отчета.

 Отправлено: 20.08.13 13:07. Заголовок: Irina пишет: А если..

Irina пишет:

цитата:

А если этого нет - значит эксперт плох.

Все эксперты прекрасны. Отчетов никто не публикует.

Ну а насчет обоснования расценки я вроде и не спорю. Она должна вытекать из текста, но не это основа отчета, а в первую очередь дополнение картины выступления живыми подробностями.

 Отправлено: 20.08.13 13:20. Заголовок: Astronom пишет: Есл..

Astronom пишет:

цитата:

Если внимательно посмотреть, то вот что там говорится на тему применявшихся правил:

Смотрите еще внимательней
Итак: "Отчет Стоячко А.В.
XI Открытый Всероссийский чемпионат пойнтеров
памяти Р.А. Иоанесяна. " (с)
Цитата оттуда..

Причем тут Грановский и чемпионат в Евпатории??

 Отправлено: 20.08.13 13:26. Заголовок: Astronom пишет: Что..

Astronom пишет:

цитата:

Что там с "модернизированным вариантом", повторюсь, знать не знаю. С полтычка текст правил не нашел, а углубляться в поиски сейчас уже не имею времени, да и особой мотивации. Реплика насчет него была ответом на Ваше цитирование правил 81 про три встречи птицы. Мало ли что они там у себя придумали

Состязания Стоячко судил у нас, а не у себя, если Вы не поняли..
Что касается "модернизаций", то отчет должен содержать ссылку на правила, по которым судили..
А у Стоячко в отчете такой ссылки нет..

 Отправлено: 20.08.13 13:29. Заголовок: Astronom пишет: Впр..

Astronom пишет:

цитата:

Впрочем, Вы так и не привели пример образцового отчета.

"Впрочем" (с), я Вам и не обещал..

 Отправлено: 20.08.13 13:31. Заголовок: Мацокин пишет: Цита..

Мацокин пишет:

цитата:

Цитата оттуда.. Причем тут Грановский и чемпионат в Евпатории??

Я неправильно соотнес цитату и отчет. Думал, что речь шла о моей последней ссылке, хотя слово "дупель" уже должно было бы насторожить.

 Отправлено: 20.08.13 13:31. Заголовок: Astronom пишет: Все..

Astronom пишет:

цитата:

Все эксперты прекрасны.

Не надо сарказма. Все эксперты разные.
Astronom пишет:

цитата:

Она должна вытекать из текста, но не это основа отчета, а в первую очередь дополнение картины выступления живыми подробностями.

Нет, должно быть и то и другое. Красивое живое описание годится для статей о мероприятии, каких-то форумных постингов. Но отчет должен и расценку пояснять и данные для племенников давать. И так же как и в выставочных отчетах должен содержать анализ поголовья, оценку производителей по показанному на этих состязаниях потомству. Все это должно быть. Живое описание тоже должно быть, лирические отступления украшают отчет, это хорошо и всегда поощрялось. Кстати, вот сделаешь следующий набег на архив, может еще какие-то отчеты найдешь - вот и опубликуем. Новые отчеты тоже нужно публиковать. Надо начать с нас, потом и другие города подтянутся.

 Отправлено: 20.08.13 13:33. Заголовок: Astronom пишет: ..

Astronom пишет:

цитата:

"Впрочем" (с), я Вам и не обещал..

Впрочем, и черт бы с ним со всем.

 Отправлено: 20.08.13 13:35. Заголовок: Irina пишет: Не над..

Irina пишет:

цитата:

Не надо сарказма. Все эксперты разные.

Впрочем, и черт бы с ним со всем.

 Отправлено: 30.08.13 18:59. Заголовок: Любителям вальдшнепа..

Любителям вальдшнепа пятый пост .

 Отправлено: 30.08.13 20:51. Заголовок: Мне очень понравилос..

Мне очень понравилось. Описания даны с юмором, кратко, в тоже время все понятно. Особенно умиляют описания 6-ти часового ожидания своего напуска в поле. Я-то думала, это у нас в Мурманске приходилось такие расстояния преодолевать и долго ждать, а тут все гораздо серьезнее. И довольно малый процент дипломированных - меньше 25%. А еще порадовал отчет по спаниелям.

 Отправлено: 01.11.13 10:23. Заголовок: Через 7 минут собак..

Через 7 минут собака выходит на грязевой прогал под острым углом к ветру, метрах в 6 поднимается никак не отмеченный изменением поведения бекас, Бояр-Борислав продвигается на несколько шагов и прямо из-под лап поднимается еще одна птица. Очевидный пропуск.

А можно попросить Илью прокомментировать здесь эту цитату из его отчета на сайте?

 Отправлено: 04.11.13 10:03. Заголовок: В одной точке сидели..

В одной точке сидели две птицы. В благоприятных ветровых условиях собака не сработала их. Если смущает термин "пропуск", то да, наверное конкретно в этом случае не бежавшей дичи, более подходящим был бы "спор".

 Отправлено: 04.11.13 11:37. Заголовок: Astronom пишет: В о..

Astronom пишет:

цитата:

В одной точке сидели две птицы. В благоприятных ветровых условиях собака не сработала их. Если смущает термин "пропуск", то да, наверное конкретно в этом случае не бежавшей дичи, более подходящим был бы "спор".

Сам поиск временами близкий и не широкий, а иногда собака уходит излишне далеко по прямой. Такой была первая встреча с птицей, когда на большом расстоянии от ведущего собака подняла сразу пару бекасов, но обратила на них внимание, только когда они замелькали перед глазами. Последовавшая за ними угонка была остановлена настойчивыми командами ведущего на предельной дистанции, еще позволявшей не снимать собаку с испытаний. Не совсем понятной осталась причина почему собака не причуяла этих первых птиц, хотя ветер дул ей под острым углом, и дальше Бояр-Борислав показал работы по бекасу, не отличающиеся от таковых у остальных собак в этот день

Еще раз Илья, несмотря на то что отчет о Бояре-Бориславе на сайте несколько изменился, стало только хуже. Последовательный взлет двух птиц сменился одновременным взлетом пары...... Ну да ладно.
Пожалуйста, схемку от руки. С направлением движения собаки , указанием направления ветра к ходу собаки и местом взлета птиц.

 Отправлено: 04.11.13 12:02. Заголовок: Aksen64 пишет: Еще ..

Aksen64 пишет:

цитата:

Еще раз Илья, несмотря на то что отчет о Бояре-Бориславе на сайте несколько изменился, стало только хуже. Последовательный взлет двух птиц сменился одновременным взлетом пары...... Ну да ладно.

Читайте внимательней, прежде чем обвинять меня в подлоге. В Вашем первом посте была цитата отчета об испытаниях 10.08, сейчас вы цитируете "измененный" отчет от 03.08.

 Отправлено: 04.11.13 13:21. Заголовок: Astronom пишет: Чит..

Astronom пишет:

цитата:

Читайте внимательней, прежде чем обвинять меня в подлоге. В Вашем первом посте была цитата отчета об испытаниях 10.08, сейчас вы цитируете "измененный" отчет от 03.08.

Ок.Не видел отчета за 3.08. Мои извинения.

Тогда можно две схемки по этой собачке? Раз и там, и там, работы под углом к ветру.

 Отправлено: 04.11.13 13:58. Заголовок: Нельзя. Если Вас что..

Нельзя. Если Вас что-то смущает в этом описании- пишите прямо, постараюсь ответить или принять к сведению. Оправдываться какими-то схемами в таинственной атмосфере "стало только хуже" я не буду.

 Отправлено: 04.11.13 16:34. Заголовок: Ну чего привязались..

Ну чего привязались к нашему папке, Борька сам знает когда и как поднимать птичку, и когда и кому подавать.
Видно у всех Бояров такое саморешение, причём ни в одном поколении.

 Отправлено: 04.11.13 16:56. Заголовок: Astronom пишет: Нел..

Astronom пишет:

цитата:

Нельзя. Если Вас что-то смущает в этом описании- пишите прямо, постараюсь ответить или принять к сведению. Оправдываться какими-то схемами в таинственной атмосфере "стало только хуже" я не буду.

Отвечаю прямо, как просили.

1. Не ждал другого ответа.

2. В Ваших оправданиях мне нужды нет. Лучше оправдывайтесь перед владельцем собаки которой приписали проход, которого не было. Приведу Вашу цитату:

Через 7 минут собака выходит на грязевой прогал под острым углом к ветру, метрах в 6 ( Добавлено мной. Где поднимается, относительно хода собаки? По ходу? В стороне?) поднимается никак не отмеченный изменением поведения бекас, Бояр-Борислав продвигается на несколько шагов и прямо из-под лап поднимается еще одна птица. Очевидный пропуск.

3. Спор птицы. Легашачий термин имеющий четкое определение.
СПАРЫВАНИЕ ПТИЦЫ – подъем собакой птицы на ветер без причуивания в пределах дальности чутья данной собаки. Т.е. собака может спороть птицу только со второй и далее параллели поиска. Вопрос для легашатников важный, собаке предоставляется 3 встречи с птицей. Спарывание засчитывается за встречу. т.к. собака имела возможность ее причуять. Шумовая птица, это птица которую собака не могла причуять и начать работу по ней.

4. Схемка этой работы нужна Вам, не мне. Вы часто упоминаете Р.Ф. Гернгросса так постарайтесь писать отчет по его рекомендациям:

§ 76. В подробном отчете судьи должны:
а) дать общее описание условий работы на данных испытаниях: характера местности, состояния погоды, силы ветра, с отметкой при работе отдельной собаки особо резких уклонений от общего характера, если это имело место;
б) точное указание (час, минуты), с какого, и по какое время работала собака;
в) подробное фактическое, возможно точное описание работы каждой собаки;
г) мотивированную оценку этой работы;
д) фактическое описание и оценку управления каждым дрессировщиком собакой с точки зрения § 72.

 Отправлено: 04.11.13 18:15. Заголовок: Aksen64 пишет: Спар..

Aksen64 пишет:

цитата:

Спарывание засчитывается за встречу. т.к. собака имела возможность ее причуять.

Конкретно в обсуждаемом случае собака имела возможность причуять птицу. Вектора скорости движения собаки и скорости ветра разнонаправлены (хотя это некорректное выражение- между ними есть угол, но так будет яснее). Ветер дул почти в нос собаке. Если бы речь шла о том, что собака не причуяла птиц, двигаясь практически по ветру под небольшим углом, то описание было бы совсем другое.

Спасибо за рекомендацию по написанию отчетов: и Гернгросса припомню, и в следующие разы буду писать математически грамотно, во избежание недоразумений: указывать знак косинуса между векторами в таких случаях! Отплачу добром на добро, и порекомендую Вам вообще научиться их писать. Либо публиковать, если кладезь опыта и мыслей до сих пор пылится в столе.

 Отправлено: 05.11.13 07:41. Заголовок: Astronom пишет: Кон..

Astronom пишет:

цитата:

Конкретно в обсуждаемом случае собака имела возможность причуять птицу. Вектора скорости движения собаки и скорости ветра разнонаправлены (хотя это некорректное выражение- между ними есть угол, но так будет яснее). Ветер дул почти в нос собаке. Если бы речь шла о том, что собака не причуяла птиц, двигаясь практически по ветру под небольшим углом, то описание было бы совсем другое.

Если собака двигается на ветер, на первой параллели, птица поднятая из под лап собаки, остается вне чутья собаки. При любом остром угле. Тем более в прогале.

Астроном пишет:
Через 7 минут собака выходит на грязевой прогал под острым углом к ветру, метрах в 6 поднимается никак не отмеченный изменением поведения бекас, Бояр-Борислав продвигается на несколько шагов и прямо из-под лап поднимается еще одна птица. Очевидный пропуск.

Описание работы собаки или ошибок в работе, в отчете, должно быть однозначно понятным хотя бы другому эксперту. А лучше, любому его прочитавшему. Мне как эксперту, описание не только непонятно и не содержит полной информации, но и содержит ошибку повлекшую в итоге неправильную расценку собаки.

Астроном пишет:
Эта работа позволила положительно расценить чутье собаки в данном выступлении, тем не менее оставив вопрос о причинах пропуска и не нахождения подранка.

Astronom пишет:

цитата:

Отплачу добром на добро, и порекомендую Вам вообще научиться их писать. Либо публиковать, если кладезь опыта и мыслей до сих пор пылится в столе.

То же дам бесплатный совет. Писать Вы научились, дело за малым, научитесь понимать, что написали.

 Отправлено: 05.11.13 08:45. Заголовок: Aksen64 пишет: Мне ..

Aksen64 пишет:

цитата:

Мне как эксперту, описание не только непонятно и не содержит полной информации, но и содержит ошибку повлекшую в итоге неправильную расценку собаки.

Вы уж определитесь как нибудь: то ли Вам не понятно, то ли собаку засудили. Отвечу сперва касательно второго. Уж если Вы сомневаетесь в моих умственных способностях, то вряд ли есть основания допускать будто Булыгин и Скворцов не смогли бы разобраться в достаточно простой ситуации.
Значит не понятно. Тут тоже возможностей несколько. Начиная от того, что я действительно плохо пишу отчеты (да, да я только учусь это делать) и заканчивая Вашими умственными способностями или желанием поскандалить. Вот в пользу самого последнего говорит то, что Вы как то освобождаете свою фантазию:
Aksen64 пишет:

цитата:

Если собака двигается на ветер, на первой параллели, птица поднятая из под лап собаки, остается вне чутья собаки. При любом остром угле. Тем более в прогале.

Какие параллели? Собака вышла практически прямо на птицу в благоприятных ветровых условиях и не причуяла ее. Все. Нормальному читателю, и тем более эксперту, все становится понятно, уж по крайней мере после слова "пропуск". А Ваше поведение- яркий пример того отношения к экспертам и между экспертами, цветущее у нас буйным цветом.

 Отправлено: 19.11.13 22:50. Заголовок: Astronom пишет: Ak..

Astronom пишет:

цитата:

Aksen64 пишет: цитата: Мне как эксперту, описание не только непонятно и не содержит полной информации, но и содержит ошибку повлекшую в итоге неправильную расценку собаки. Вы уж определитесь как нибудь: то ли Вам не понятно, то ли собаку засудили. Отвечу сперва касательно второго. Уж если Вы сомневаетесь в моих умственных способностях, то вряд ли есть основания допускать будто Булыгин и Скворцов не смогли бы разобраться в достаточно простой ситуации. Значит не понятно. Тут тоже возможностей несколько. Начиная от того, что я действительно плохо пишу отчеты (да, да я только учусь это делать) и заканчивая Вашими умственными способностями или желанием поскандалить. Вот в пользу самого последнего говорит то, что Вы как то освобождаете свою фантазию: Aksen64 пишет: цитата: Если собака двигается на ветер, на первой параллели, птица поднятая из под лап собаки, остается вне чутья собаки. При любом остром угле. Тем более в прогале. Какие параллели? Собака вышла практически прямо на птицу в благоприятных ветровых условиях и не причуяла ее. Все. Нормальному читателю, и тем более эксперту, все становится понятно, уж по крайней мере после слова "пропуск". А Ваше поведение- яркий пример того отношения к экспертам и между экспертами, цветущее у нас буйным цветом.

Вы меня извините что задержался с ответом.
Если Вы употребляете какой -либо термин, то как минимум должны понимать что он означает.
Вы согласились что это скорее не проход, а спарывание дичи.

Astronom пишет:

цитата:

В одной точке сидели две птицы. В благоприятных ветровых условиях собака не сработала их. Если смущает термин "пропуск", то да, наверное конкретно в этом случае не бежавшей дичи, более подходящим был бы "спор".

Я выше объяснил почему это не может быть спором. Вот моя цитата:

Aksen64 пишет:

цитата:

СПАРЫВАНИЕ ПТИЦЫ – подъем собакой птицы на ветер без причуивания в пределах дальности чутья данной собаки. Т.е. собака может спороть птицу только со второй и далее параллели поиска. Вопрос для легашатников важный, собаке предоставляется 3 встречи с птицей. Спарывание засчитывается за встречу. т.к. собака имела возможность ее причуять. Шумовая птица, это птица которую собака не могла причуять и начать работу по ней.

Это то, что касается Ваших слов о моих фантазиях и желании поскандалить. Пока, уж извините за резкость, закатываете истерику Вы.
Я же, просто задал вопрос. И попросил схемку работы. Т.к. описание работы в отчете, неполное. И отметил для Вас где оно неполное.

Aksen64 пишет:

цитата:

Через 7 минут собака выходит на грязевой прогал под острым углом к ветру, метрах в 6 ( Добавлено мной. Где поднимается, относительно хода собаки? По ходу? В стороне?) поднимается никак не отмеченный изменением поведения бекас, Бояр-Борислав продвигается на несколько шагов и прямо из-под лап поднимается еще одна птица. Очевидный пропуск.

А упомянутый в Вашем отчете острый угол, и "очевидный пропуск" птицы. Говорит о том, что на мой взгляд, отчет не только не полный, но и с ошибкой которая повлияла на расценку собаки.

 Отправлено: 19.11.13 23:32. Заголовок: Aksen64 пишет: Я вы..

Aksen64 пишет:

цитата:

Я выше объяснил почему это не может быть спором.

По-моему, выше я тоже объяснил, что это был спор согласно Вашему же определению. Ветер в морду собаке, никаких параллелей нет, птица в пределах чутья собаки, реакции на нее нет, птица взлетает. С расценкой все в порядке, тем более что, повторюсь, я не единственный ее автор.
Смущает угол. Понятно, впредь буду более однозначно указывать направления.

 Отправлено: 20.11.13 15:07. Заголовок: Astronom пишет: По-..

Astronom пишет:

цитата:

По-моему, выше я тоже объяснил, что это был спор согласно Вашему же определению. Ветер в морду собаке, никаких параллелей нет, птица в пределах чутья собаки, реакции на нее нет, птица взлетает. С расценкой все в порядке, тем более что, повторюсь, я не единственный ее автор. Смущает угол. Понятно, впредь буду более однозначно указывать направления.

Ок. спасибо.

 Отправлено: 06.03.14 23:15. Заголовок: Aksen64 пишет: То ж..

Aksen64 пишет:

цитата:

То же дам бесплатный совет

Вот образец старой школы (нашёл случайно, перебирая архив) описания работы собаки экспертом-всероссийским корифеем ГФ Михайловым: кратко сжато, лаконично и очень информативно: